Marion SAINTGERY  Psychologue clinicienne – Thérapeute de couple et de famille – Spécialisée dans les problématiques de l’expatriation et l’accompagnement des humanitaires sur le terrain.

« Tu m’écris quand tu as le temps. Moi, je réponds dès que je vois ton message. C’est ça la différence entre nous. Pour moi, c’est montrer que je tiens à toi, que tu comptes assez pour être une priorité. Mais pour toi, je suis juste une tâche de plus sur ta liste, (…). J’ai compris que l’amour, les efforts et l’attention ne peuvent être forcés. (… )Peut-être qu’il est temps d’arrêter de courir après quelqu’un qui ne me donne du temps que quand ça l’arrange. L’amour n’est pas une question de commodité, c’est une question de constance. (…). Je mérite quelqu’un (…) qui ne me laisse pas toujours dans l’attente, à douter de ma valeur. Donc, si tu ne m’écris que quand tu as le temps, peut-être qu’il est temps que j’arrête de répondre ».

Citation anonyme et virale sur les réseaux sociaux.

 

À l’ère des messageries instantanées, une nouvelle grammaire sociale s’est imposée, modifiant considérablement l’expérience subjective du silence interpersonnel. Elle ne figure dans aucun manuel, mais tout le monde en maîtrise intuitivement les codes : accusés de réception, statuts « en ligne », indicateurs de frappe, emojis, silences. Pour autant, tout le monde ne les interprète pas forcément de la même façon. Avant l’apparition de ces indicateurs, l’absence de réponse laissait subsister une incertitude : le message avait-il été reçu ? Était-il lu ? Cette ambiguïté permettait une certaine neutralité interprétative. Les confirmations de lecture actuelles sur messagerie suppriment ce flou. Le silence devient observable, objectivé, traçable — et dès lors potentiellement interprétable comme intentionnel. Il n’est plus neutre. Il devient signifiant. D’un point de vue psychologique, cette visibilité transforme un non-événement (l’absence de réponse) en stimulus social saillant.

Une nouvelle ponctuation émotionnelle

Au langage dit analogique traditionnel (intonation, regard, posture) se substitue aujourd’hui une communication écrite instantanée qui a sa propre ponctuation affective. Les emojis, la ponctuation ou encore la rapidité de réponse remplissent une fonction de régulation socio-émotionnelle. Les points de suspension peuvent suggérer l’hésitation, le point final la froideur, l’absence d’emoji une distance. Ces derniers jouent un rôle de compensation : ils remplacent les intonations, les expressions faciales, le langage corporel. Ils traduisent l’ironie, la tendresse, l’enthousiasme — ou parfois l’ambiguïté. Un simple « ok » peut sembler sec, tandis qu’un « ok 😊 » adoucit le propos. De même un délai inhabituellement long ou un message bref peuvent être interprétés comme des signaux de distance. À l’inverse, la réactivité immédiate et l’abondance de marqueurs affectifs peuvent renforcer le sentiment de proximité.

Ainsi, un message lu sans réponse n’est pas seulement un silence : il doit être comparé aux habitudes précédentes, au ton habituel, au délai moyen de réponse. La temporalité devient elle-même un signe. Répondre immédiatement peut signifier l’intérêt ; répondre tardivement peut être interprété comme une hiérarchisation des priorités.

La lecture d’un message sans réponse active fréquemment des processus d’attribution causale, afin de déterminer si le comportement observé relève de facteurs internes ou externes. Selon les cultures et les tempéraments, « lâcher un vu » peut revêtir des sens très différents :

• Indifférence: le message ne mérite pas de réponse.
• Rejet passif: éviter le conflit en ne répondant pas.
• Surcharge cognitive: lire dans l’urgence et remettre à plus tard.
• Stratégie relationnelle: instaurer une distance, créer un manque.
• Normalité pragmatique: considérer qu’aucune réponse n’est nécessaire.

Dans des cultures dites à communication « explicite » (où l’on verbalise directement ses intentions), l’absence de réponse peut être vécue comme une impolitesse et générer de la colère, de la tristesse voire du conflit. À l’inverse, dans des cultures plus « implicites », le non-dit fait partie intégrante de l’échange et le silence peut être perçu comme une réponse suffisante.

L’instantanéité comme norme sociale

L’accélération des échanges a installé une attente implicite de réactivité. Parce que le message est reçu en temps réel, il devrait — en théorie — être traité en temps réel. Cette pression crée une tension paradoxale : la technologie permet une connexion permanente, mais l’humain n’est pas conçu pour une disponibilité continue. Ne pas répondre devient alors un acte socialement visible. Et plus la relation est proche, plus le silence est chargé de sens. La temporalité devient alors un indicateur relationnel. Plus la relation est investie affectivement, plus le silence est susceptible d’être interprété comme signifiant.

Attachement et hypersensibilité numérique

Certaines personnalités sont plus sensibles aux micro-signaux relationnels. Les individus anxieux ou fortement investis émotionnellement auront tendance à interpréter le silence comme une menace pour le lien. D’autres, plus indépendants ou pragmatiques, n’y verront qu’un détail fonctionnel. La messagerie instantanée agit ainsi comme un amplificateur des dynamiques d’attachement préexistantes et met en lumière nos attentes implicites en matière d’attention, de reconnaissance et de validation.

La réaction émotionnelle dépend moins du comportement objectif de l’autre que du style d’attachement, du niveau d’estime de soi, des expériences relationnelles antérieures, des capacités de régulation émotionnelle.

Ainsi, le silence numérique agit comme un miroir contemporain des fragilités relationnelles individuelles. C’est un déclencheur projectif : il ne porte pas en lui-même une signification stable, mais devient le support d’élaborations internes.

Vers une éthique du message

Apprendre à gérer ce silence devient alors une forme d’intelligence relationnelle. Certains choisissent de désactiver les accusés de réception pour réintroduire une zone d’ambiguïté protectrice. En supprimant la preuve visible de la lecture, ils rétablissent une marge de respiration, une distance qui protège autant leur temps que leur équilibre émotionnel. Ce geste n’est pas nécessairement une fuite ; il peut être une manière de refuser l’injonction à la réponse immédiate. D’autres adoptent une stratégie opposée : envoyer un bref message — « je te réponds plus tard » — afin de désamorcer l’angoisse de l’attente. Ce micro-accusé de présence devient un outil de régulation affective. Il reconnaît l’autre, valide son importance, tout en posant une limite temporelle.

Ainsi se construit progressivement une éthique du message : un ensemble implicite de normes visant à concilier disponibilité et respect de soi et de l’autre. Dans cette perspective, répondre ne relève plus seulement de la politesse, mais d’une responsabilité relationnelle. Il ne s’agit pas d’être constamment joignable, mais d’être cohérent : aligner ses réponses avec l’importance que l’on accorde réellement à la relation. La maturité numérique ne consiste donc pas à répondre vite, mais à répondre juste.

Le silence, dans les messageries instantanées, n’est plus une simple absence : il est devenu une ponctuation. Visible, horodaté, parfois mesuré en minutes, il s’inscrit dans une nouvelle grammaire relationnelle où la temporalité vaut presque autant que les mots eux-mêmes. Ce qui relevait autrefois de l’indétermination appartient désormais au registre de l’interprétation. Pourtant, le silence numérique n’a pas de signification universelle. Il ne parle qu’à travers nos attentes, notre histoire affective, notre culture et notre manière d’investir le lien. Il révèle moins l’intention de l’autre qu’il ne met en lumière notre propre rapport à l’attente, à la priorité, à la reconnaissance. Dans cet espace saturé de signaux, l’enjeu n’est donc pas de supprimer le silence, mais d’apprendre à le contextualiser, à le décoder avec prudence, et parfois à le tolérer. Développer une éthique du message, c’est accepter que la disponibilité permanente soit une illusion technologique et que la qualité d’un lien ne se mesure ni à la rapidité d’une réponse ni à la présence d’un indicateur de couleur. En définitive, la véritable maturité relationnelle à l’ère numérique consiste à ne pas confondre instantanéité et importance. Le silence n’est pas toujours un désamour ; il est parfois simplement la trace d’une humanité qui, malgré la connexion continue, a encore besoin de temps.

Marion SAINTGERY  Psychologue clinicienne – Thérapeute de couple et de famille – Spécialisée dans les problématiques de l’expatriation et l’accompagnement des humanitaires sur le terrain.

Je reçois de plus en plus de demandes de parents, en contexte d’expatriation, pour leurs enfants « en crise », « colériques »,  qu’ils souhaitent amener en séance individuelle afin qu’ils soient diagnostiqués. Ce sont des demandes auxquelles je réponds sous une autre forme, pour plusieurs raisons : Il est pour moi difficile d’envisager l’enfant sans son environnement. L’implication des parents dans le soin psychique de leurs enfants me semble indispensable. Toute avancée en thérapie individuelle pour un enfant peut être considérablement fragilisé au retour chez lui, celui-ci étant tenté de remettre  en place des aménagements défensifs nécessaires pour tolérer les problèmes relationnels avec son environnement, sa famille. Les parents sont donc nos alliés thérapeutiques et ne sauraient être écartés. D’autre part, je favorise au maximum, dans la mesure du possible, le travail uniquement avec les parents, en amont, afin d’éviter toute stigmatisation de l’enfant. Enfin, ce cadre me semble d’autant plus indispensable que je suis majoritairement confrontée dans ces situations à des parents démunis et perdus.

Les parents d’aujourd’hui sont souvent sujets au doute. La psychologisation à outrance des médias les a conduits à lire, regarder les émissions pour « mieux éduquer » et cette surexposition les plonge de plus en plus dans une crainte de mal faire. Chacun se retrouve à devoir légitimer sans cesse sa manière d’éduquer son enfant. Entre éducation conservatrice stricte et éducation positive voire laxiste et permissive, les nouveaux parents oscillent, tout en ayant conscience des limites de ces deux systèmes. Ils se retrouvent menottés dans l’exercice de leur autorité et confrontés à une page vide : comment inventer une façon d’éduquer plus adaptée au monde d’aujourd’hui ? Dorénavant, chacun doit inventer son rôle de parent, la place qu’il occupe. Certains sont désemparés voire démunis face aux trésors d’oppositions que développent leurs enfants. Ils n’osent plus agir, le marché de la culpabilisation des parents étant telle, qu’ils perdent parfois leur bon sens. Cette perte de légitimité du parent entraîne de nombreux troubles de comportement des enfants, pour lesquels nous sommes de plus en plus sollicités, et qui pourtant semblent tout avoir pour être heureux. La mode actuelle est alors de se tourner vers l’explication diagnostique. Bien trop souvent, ces enfants « mal limités » font l’objet d’un diagnostic erroné de TDAH (trouble de l’attention avec hyperactivité), par exemple, pour ne citer que lui, et qui cache souvent une simple problématique éducative.

Les choses se compliquent considérablement lorsque ces parents, déjà en proie à ces interrogations éducatives, se retrouvent plongés dans le milieu de l’expatriation. En effet, s’expatrier confère des avantages considérables comme celui de la découverte et de tout ce que cela suppose d’apprentissages, d’adaptabilité, de la possibilité de se réinventer à différents niveaux, libérés des représentations de l’entourage sur sa propre histoire. Mais cela peut entraîner également tout un lot de désavantages comme la perte de repères, failles identitaires, baisse de l’estime de soi, dépression, etc. Confrontés à une perte d’appartenance, il arrive que certains parents déjà fragilisés, se sentent perdus une fois sur place, et questionnés dans leur légitimité parentale.

• Loin du contenant d’une famille élargie, ils ne peuvent plus se tourner vers eux pour demander de l’aide.
• Chamboulés dans leur identité propre, ces parents se sentent trop vulnérables pour poser des limites et des repères à leurs enfants.
• Cadrer présente à leurs yeux une menace de désamour et un risque de souffrance pour l’enfant. Ils sont aux prises avec la culpabilité d’avoir éloigné leurs enfants du reste de la famille, de leurs amis, de leurs repères, et ont tendance à projeter sur eux leur propre angoisse. Il devient alors très compliqué pour les parents de se sentir légitimés à dire non à leurs enfants. Ils ont déjà le sentiment des les avoir privés de leurs racines, il est donc exclu de les frustrer davantage.
• Le contexte d’expatriation a souvent pour conséquence une omniprésence à la maison de l’un des parents, encore souvent la mère. Ayant perdu son appartenance professionnelle et sociale, elle aura tendance à surinvestir l’enfant. Dans ce contexte, la fonction paternelle séparatrice a du mal à se faire une place, car le conjoint sent bien que ce rôle de mère prend une fonction structurante.

C’est ainsi que certains de ces enfants se retrouvent érigés au statut d’enfant roi, renforcés dans leur toute puissance par des parents en proie au doute, qui s’évertuent à tenter de combler leurs supposés manques et à les frustrer le moins possible. Il n’est pas rare d’assister à des scènes de sortie d’école pendant lesquelles les parents sont piétinés, disputés, bousculés par leurs enfants, sans qu’ils semblent trouver cela inapproprié. Certains de ces enfants décident de tout. Les parents leur demandent leur avis, sur des questions qui concernent en premier lieu les adultes, comme le lieu de la sortie en week-end, l’heure à laquelle ils voudraient se coucher, le moment idéal pour les récupérer à l’invitation d’anniversaire, sachant qu’il y aura de toutes façons un caprice au moment du départ. Un grand pouvoir décisionnaire est donné à l’enfant, ce qui est angoissant pour lui, car cela lui ôte l’insouciance et l’alourdit de responsabilités.

Je garde le souvenir ému d’une famille expatriée constituée de 3 garçons très insolents et agressifs et d’un couple parental en grande difficulté.  Il arrivait que ces trois enfants se plantent au beau milieu de l’école et refusent d’entrer en cours, sans que personne ne comprenne pourquoi : il se trouve qu’ils faisaient grève, lorsque les parents avaient oublié de les payer pour aller à l’école. Le jour où l’un des garçons a giflé sa mère à la sortie de l’établissement parce qu’elle était en retard, les parents se sont décidés à consulter:  » Vous savez, on a tous les deux eu des parents très sévères et autoritaires. Il ne fallait pas broncher. Merci, non, ce genre de rapports nous refusons de les établir avec nos enfants ! Contrairement à eux, on est à l’écoute. On ne comprend pas pourquoi ils sont tellement durs avec nous ». 

Lorsque ces parents viennent consulter, c’est parce que leurs enfants se sont petit à petit installés dans des conflits autour du sommeil, de l’alimentation, de l’acquisition de la propreté, d’autonomie, de problèmes de limites (insolence, agressivité, violence), de problèmes scolaires. Ces enfants et adolescents qui n’ont pas ou peu connu de limites éducatives ont du mal à nouer des liens tant ils se sentent désaccordés des codes de bienséance. Ils ont eu le loisir d’agresser verbalement quotidiennement leurs proches, parfois même physiquement, et donc ne sont pas entraînés à contenir leur agressivité. Cela a des conséquences dans leur propre réseau social car étant transgressifs, ils ne sont plus invités à jouer dans la cour, ni invités aux anniversaires, désinvestis par les enseignants… Sans cadre limitant, les enfants se montrent très excités. Cette excitation amène avec elle une vague d’insécurité : si personne n’a la force de les limiter, qui va les protéger ? se demandent-ils. Ils se sentent en proie à tous les dangers du monde. Ils ont peur du climat, des voleurs, que leurs parents sortent dîner, que tout le monde meure dans leur famille, d’aller se coucher…

C’est dans ce contexte et face à la fréquence de ce type de demandes, que j’ai mis en place un protocole de soutien à la parentalité en contexte d’expatriation afin d’aider les parents à reprendre leur place, faire émerger leurs compétences et reprendre confiance en leurs capacités éducatives.

Il s’agit, à travers ces étapes, d’apprendre à différencier amour et éducation, de sorte que cadrer et dire « non » ne soit plus synonyme de désamour dans leurs propres représentations. Il est important avant tout de faire comprendre aux parents le besoin de limites éducatives de leurs enfants, c’est-à-dire la nécessité d’apprentissage de la frustration. C’est un sujet extrêmement sensible et douloureux. Il ne s’agit pas que le parent déjà culpabilisé le soit doublement par la thérapie. Par son comportement, l’enfant envoie un message et montre simplement au parent que ce qui lui est proposé comme modèle n’est pas adapté à ses besoins. Il est crucial de comprendre que le rôle parental ne consiste pas seulement à être aimants, mais aussi à établir des limites claires et cohérentes. Éduquer un enfant, c’est lui offrir des repères qui l’aideront à s’intégrer dans la société. En fin de compte, l’éducation ne doit pas être une question de permissivité, mais plutôt un équilibre entre bienveillance et autorité (à ne pas confondre avec autoritarisme. Donner de la structure ne signifie pas être rigide et sévère), permettant ainsi aux enfants de devenir des individus équilibrés et résilients.

Le protocole que j’ai établi contient plusieurs étapes.

1. Travail sur le sentiment de légitimité des parents et explication de la fonction des limites.

Mettre des limites à ses enfants implique de se sentir le droit de le faire, de se penser « légitime » dans sa place de parent. Beaucoup des parents qui consultent disent avoir eux-mêmes souffert de la tyrannie des adultes et ne pas vouloir faire subir ce qu’ils ont eux-mêmes subi. Il convient de comprendre l’histoire constitutive des deux parents.

Pour mettre sans trop d’angoisses des limites à ses enfants, il faut aussi savoir à quoi elles servent. Les parents ont souvent l’impression qu’ils les mettent pour eux, pour « avoir la paix » ou pour adapter leur enfant à la société. Ils ont donc mauvaise conscience, peur de lui faire violence, d’aliéner sa liberté, de casser sa personnalité. Peur d’abuser de leur pouvoir.

Il est expliqué aux parents qu’un enfant sans limites n’est pas  » libre « , car il est l’otage de ses pulsions, et il vit dans l’angoisse. Livré à lui-même, il n’a pas d’autre guide que sa satisfaction immédiate. Il veut quelque chose ? Il le prend. Il n’est pas content ? Il frappe ou casse. L’enfant à qui l’adulte ne met pas de limites n’apprend jamais à s’en mettre à lui-même. Il est comme emporté par ses envies. Incapable de se contrôler, il vit dans l’angoisse.

Il s’agit, lors de cette étape, de faire comprendre aux parents qu’un adulte laxiste n’est pas un adulte rassurant pour un enfant. Les enfants, d’ailleurs, savent intuitivement l’importance des limites car ils les réclament. Pousser les adultes à bout est en général, pour eux, une façon de d’en demander.

2. Travail « d’observation » du thérapeute :

Il est demandé aux parents de faire un déroulé chronologique de la journée, selon un procédé particulier proposé par le thérapeute, du lever au coucher. Il s’agit là de comprendre comment fonctionne la famille et comment arrivent les crises.

Comment se réveillent ils et à quelle heure ? Faut-il revenir plusieurs fois ? (On apprend que c’est souvent les enfants qui réveillent les parents, quand ils ne dorment pas avec eux). Est-ce qu’ils s’habillent seuls ? Vêtements préparés la veille ou le jour même ? Qui prépare le petit déjeuner ? Est-il pris en famille ? Dans quelle ambiance ? Est-ce que les enfants mettent ou débarrassent la table ? Préparation du cartable la veille ou le jour même ? Configuration de la maison, chambres, qui dort avec qui ? salle de jeu ? Activités ? Même chose pour le retour du midi ou après-midi. Qu’est ce qui est attendu d’eux dans les rituels de retour à la maison ? Lavage de mains ? Un temps pour jouer ? Devoirs dans l’immédiat ou plus tard ? Seuls ou avec un parent ?  Ou est posé le cartable ? Accès aux écrans ? TV, portables, ordinateurs et où sont-ils situés dans la maison ? Entretien de la chambre ? Faut-il faire le lit, et qui ? Heure de douche, rituel de diner (en famille ?), rituel de coucher et horaire et toutes les résistances auxquelles ils sont éventuellement confrontés. Est-ce qu’il arrive que les parents sortent ? Qui intervient pour les garder et comment ça se passe ?

Il est important de questionner l’espace intime des parents dans la maison, leurs possibilités de sorties et la fréquence. La question de la place laissée aux week-ends sans les enfants en expatriation est délicate, car l’éloignement avec la famille ne favorise pas beaucoup ces moments, laissant facilement imaginer aux enfants que leurs parents leurs sont entièrement dédiés.

3. Travail sur la représentation des parents de « la famille idéale » :

Qu’est-ce qu’une famille idéale selon eux ? Quel modèle ont-ils reçu et quel modèle ont-ils fantasmé pour eux-mêmes au départ ?  Quelles seraient les règles/modifications d’organisation qu’ils pourraient introduire dans leur quotidien afin de l’alléger ? Il s’agit là d’encourager la créativité des parents, en faisant appel à leurs modèles ou contre modèles et en valorisant leurs compétences parentales.

A cela s’ajouteront les propositions très pragmatiques du thérapeute au regard des disfonctionnements, discutées avec les parents, dans le respect de leur histoire et de leur culture familiale.

4. Travail sur les mesures de rétorsion des parents :

Qu’est-ce qu’ils utilisent ? Dans quel contexte ? Qu’est ce qui marche et ne marche pas ? Qui des deux parents est vécu comme plus respecté, plus autoritaire ? Quelles sont les compétences de chacun des parents ?

Il leur est demandé de lister ensemble une dizaine de mesures de rétorsion, de la plus petite à la plus grande (à appliquer en fonction de l’intensité de la bêtise), en accord avec leurs valeurs et qu’ils puissent tenir jusqu’au bout. Sorte de « carton jaune » qu’ils pourront utiliser si besoin sans être dépassés ou culpabilisés par la menace qu’ils brandissent. L’idée étant évidemment de tenir cette mesure jusqu’au bout.

Utilisation de la règle du 1,2,3. « 1 » – Calmement le parent rappelle la règle et le comportement attendu. « 2 » – il énonce de nouveau la règle et annonce quelle sera la mesure de rétorsion si l’enfant persiste. « 3 » – Le parent applique la punition.

5. Tâche à faire à la maison : La réunion familiale

Il est demandé aux parents de faire une réunion familiale au cours de laquelle les enfants auront d’abord la parole. Les parents devront demander aux enfants ce qu’ils ont compris que l’on attend d’eux du lever au coucher et plus généralement ce que l’on attend de leur comportement. Ils vont lister (pour les plus grands), dessiner pour les plus petits, sur une même grande feuille, ce qu’ils identifient comme les tâches et comportements attendus sur le déroulement de la journée. Le moment est censé être ludique et détendu. Ex : On doit se lever à 7h, s’habiller et descendre prendre notre petit déjeuner. Ensuite, on doit mettre notre goûter dans nos cartables et aller se brosser les dents…etc.

Ils vont également lister sur une autre feuille les valeurs et les règles familiales « on doit – on ne doit pas ». C’est l’occasion pour l’ensemble du groupe de rappeler les valeurs de respect, de non-violence, de politesse et d’hygiène.

Dans un deuxième temps ; les parents vont intervenir et ajouter ce qui aura été oublié et/ou annoncer les nouvelles règles de la maison qui seront notées sur cette production familiale. Les enfants peuvent être amenés à proposer des idées.

L’ensemble de ce travail, écrit et illustré par les enfants (en fonction de leur âge), sera affiché dans un endroit bien visible de la maison.

Il est annoncé aux enfants que si l’une de ces mesures n’est pas respectée à partir de maintenant, il y aura punition. (Il est demandé aux parents de ne pas annoncer la liste des punitions à l’avance).

Enfin, lors de cette séance, est mis en évidence l’importance d’encourager les enfants à grandir, surtout dans les cas de fratrie. En effet, les aînés peuvent être tentés de régresser, de faire des crises afin d’obtenir la même attention que reçoit nécessairement le plus petit. Différencier les enfants, par le fait qu’ils peuvent désormais prendre leur douche tout seul, se coucher un peu plus tard que les autres, redécorer leur chambre de « grand » sont des éléments essentiels qui rassurent.

Il est intéressant de noter que l’ambiance familiale change en général radicalement dès le lendemain, les enfants se prenant au jeu, allant jusqu’à rappeler parfois à leurs parents qu’ils n’ont pas respecté leur part du contrat. Évidemment, vient au bout de quelques jours/semaines, le moment pour les enfants de tester le cadre, d’où l’importance d’un accompagnement des parents dans ces premiers pas.

6. Mise en pratique et accompagnement des parents

Au cours de ces séances, il est rappelé aux parents l’importance de l’encouragement et de la valorisation des enfants, la nécessité d’aller au bout de leurs décisions, de faire front ensemble et de ne pas discuter des décisions prises par l’un ou l’autre des parents devant les enfants. Il leur est conseillé de passer plus de temps individuellement avec chacun des enfants (5 à 15 min de ballon, un tour de pâté de maison, une sortie glace..) L’idée est de réintégrer des moments de plaisir, en dehors de la maison.

Il leur est rappelé d’appliquer la sanction immédiatement après que la règle a été enfreinte, et si l’enfant est jeune, de se mettre physiquement à son niveau afin de pouvoir lui parler yeux dans les yeux.

Le thérapeute demande aux parents de noter, entre les séances, les moments où ils n’ont pas réussi à faire entendre leur voix et pourquoi. L’utilisation de l’alternance parentale peut être intéressante lorsque la confiance est éprouvée entre les parents.

7. 2 à 4 semaines plus tard, nouvelle réunion familiale.

Les enfants sont de nouveau amenés à prendre la parole. Les parents leur demandent ce qu’ils pensent de cette nouvelle organisation. Qu’est-ce qu’ils voient à améliorer ? Qu’est ce qui leur pose éventuellement des problèmes ? Les parents en font de même.

Dans un deuxième temps, les parents demandent aux enfants ce qu’ils ont compris de l’éducation qu’ils ont eux-mêmes reçue de leur grands-parents. C’est l’occasion de rattacher le groupe à une histoire familiale souvent méconnue des enfants, et ce d’autant plus qu’ils sont loin de leurs racines.

Ces dernières années, les limites parentales ont été assimilées à « un abus de pouvoir », comme s’il suffisait d’aimer ses enfants pour qu’ils s’épanouissent. Ce protocole de soutien à la parentalité a pour but de remobiliser la créativité familiale, déculpabiliser les parents et réintégrer le groupe dans son histoire et sa culture propre, ce qui peut être essentiel en contexte d’expatriation. Il tente d’aider les parents à reprendre leur place d’éducateurs. Il n’a bien sûr aucune visée normative. Il s’agit avant tout de décrypter le malaise familial et le message que le ou les enfants envoient aux parents à travers leurs oppositions, leurs crises et/ou leurs symptômes. Il est important de rappeler que ce n’est pas l’amour ici qui fait défaut mais la légitimité à tenir son rôle d’éducateur, à dire « non » quand on le juge nécessaire.

Le monde actuel est mis à l’épreuve de l’isolement. Chacun est confronté à sa propre vulnérabilité et à son impuissance face à la pandémie et aux décisions politiques de confinement qui évoluent d’un pays à l’autre. Certains décrivent avoir le sentiment de se faire voler des heures et des minutes de vie. A l’heure où le bonheur et le contrôle de son temps sont posés comme des dogmes, des marqueurs de réussite : « J’existe car je fais », voilà que nos libertés fondamentales nous sont retirées. Précisément la liberté de faire, d’aller et de venir, de rencontrer nos familles, nos amis, de nous rendre dans des lieux publics. Nos projets de vie se figent, dans l’attente du retour à la vie normale. Nous n’avons plus le choix : c’est un principe de réalité.

Pour l’expatrié, le confinement a ceci de spécifique qu’il le renvoie à sa décision d’avoir quitté son pays et sa famille. Il est celui qui est parti, donc absent, celui qui a fait le choix de cette vie d’éloignement, d’un relâchement de ses attachements filiaux et amicaux, pour des raisons professionnelles ou personnelles. Loin de ses racines, il se retrouve dans une double peine : celle du confinement et de la culpabilité d’être loin.

Le corps dans son pays d’accueil, l’esprit dans sa contrée d’origine : tel est, l’état d’esprit de nombreux expatriés dans cette période d’incertitudes, déchirés entre cette double appartenance à une terre natale et à un pays d’adoption.

« Je n’y croyais pas beaucoup au départ à cette histoire d’attachement au pays de naissance mais en fait, c’est vraiment ça, j’ai envie de rentrer chez moi » Cécile, expatriée en Afrique.

Les expatriés restés en terre d’accueil sont suspendus aux nouvelles de chez eux, loin, mais informés en temps réel. Plus connectés que jamais, toutes générations confondues, ils se réfugient dans les bulles digitales pour à peu près tout : travailler, faire l’école aux enfants, garder du lien avec la famille, s’informer, se divertir dans sa langue, se faire livrer quand le pays le permet, et essayer de supporter l’isolement. Tous très différents, mais tous connectés sur les mêmes plateformes, réseaux sociaux, sites d’information, fers de lance de la pensée unique et de la bien-pensance : ils ne font pas l’économie de toutes les propositions normatives qui foisonnent sur la toile, sur la façon dont on devrait idéalement se comporter en confinement : modes d’emploi « soutenants », guides « du bon confiné », enquêtes, conseils, sites de « bonnes idées », sondages, témoignages qui s’emploient à dégager des axes de perspectives, de jugements et d’actions à mettre en place avec l’idée sous-jacente que ce serait le seul chemin possible pour un confinement réussi. Tout devient sujet à culpabiliser : être loin, ne pas s’occuper de ses parents, de sa famille isolée, ne pas atteindre la moyenne de rapports sexuels par semaine des couples confinés, être parent divorcé privé de fait de son droit de visite, ne pas faire assez de sport alors qu’il y a tant de cours en ligne, « ne rien faire » alors qu’il y a tant de sites de référence pour éviter l’ennui, manger plus alors que c’est « le moment rêvé pour faire un régime », … la liste est longue. Cette mode du conformisme touche bien évidemment l’ensemble des sociétés contemporaines, mais semble avoir une résonnance plus particulière, actuellement, chez les expatriés, déjà enclins à la culpabilisation. Encore plus exposés que d’habitude aux sollicitations à faire comme les autres, ils finissent par éprouver un besoin de remettre en question l’originalité de leurs choix, pour ne pas se trouver encore plus éloignés, pour survivre socialement dans un monde incertain.

Ces derniers mois, en thérapie, il semble que s’opère, chez un certain nombre d’expatriés, une évolution de la représentation qu’ils se font de l’expatriation, et qu’ils tendent à réévaluer leurs priorités.

« Je pensais vivre toute ma vie à l’étranger. C’était mon rêve. Mais ce confinement m’a fait comprendre que j’avais besoin de racines. J’ai envie de poser mes bagages et profiter de ma famille. Mes parents vieillissent. J’ai envie d’être là. » Sandrine, expatriée aux États-Unis.

La vision attirante de l’expatriation semble perdre de son attrait. Les bénéfices d’une vie plus ordinaire, au contraire, redeviennent une priorité : resserrer les liens familiaux, pouvoir bénéficier de systèmes de soins de confiance, etc.

« Ce qui se passe en ce moment me fait davantage réaliser que l’on n’est rien, que tout peut basculer du jour au lendemain », me confiait Nicolas, humanitaire expatrié.

Il semble que la Covid-19 ait ravivé les notions de risques et d’incertitudes qui constituaient jadis l’expatriation. La fermeture des frontières, qui survient de manière sporadique, en fonction de la situation épidémique, les empêche de rentrer dans leur pays d’origine, et crée également une incertitude sur la possibilité de pouvoir revenir ensuite dans leur pays d’expatriation. C’est la nature même de ce choix de vie permettant à un expatrié de vivre entre deux pays, qui est remise en cause. De plus, être empêché de se rendre aux funérailles d’un proche, de présenter bébé à ses grands-parents ou de rejoindre son conjoint pendant de longs mois, ont des impacts lourds. A cela s’ajoute parfois la pression des parents, et/ou amis, exprimée ou ressentie, qui est souvent source supplémentaire de détresse et de souffrance. « Tant que tu seras célibataire et expatrié là-bas, je ne trouverais pas le sommeil » répète inlassablement cette maman à l’un de mes patients. Nombre d’expatriés, prennent par conséquent la décision de « rentrer » au pays, auprès de leur famille qui fait figure de dernier refuge.

Cette situation exceptionnelle de pandémie n’est pas un moment propice pour prendre des décisions d’une telle importance, par défaut ou sous l’emprise d’un conformisme aveuglant. Cette crise met à l’épreuve, non seulement nos capacités de décision, mais aussi nos capacités d’adaptation. Face à l’excès d’informations, ou encore aux informations contradictoires, il convient d’accepter la part d’incertitude et de lâcher prise. C’est en travaillant sur l’autonomie de pensée et en revisitant, pour chacun, son histoire singulière, ses motivations premières, qu’il est possible de sortir progressivement d’une culpabilité paralysante. Il faut absolument comprendre qu’il n’y a pas de famille normale, « idéale » puisque chacune crée sa propre identité, sa spécificité, et doit, pour cela, se démarquer des autres. De même qu’il n’y a pas de mode d’emploi du « confinement réussi », ni de profil type du « bon parent ou du bon enfant ». En famille, comme dans toutes les institutions, les décisions sont d’autant plus efficaces qu’elles sont prises dans un climat qui fait appel à la conviction plutôt qu’à la contrainte. La thérapie en ligne peut permettre, dans cette période d’isolement, un suivi, afin de travailler sur ces fausses perceptions culpabilisantes et s’éloigner des schémas normatifs qui bloquent la créativité et l’adaptabilité des individus, couples et famille dans ce contexte.

Marion Saintgery – Bourgarel, psychologue clinicienne, thérapeute de couple et de famille, spécialisée dans les problématiques de l’expatriation et l’accompagnement des humanitaires sur le terrain.

Peut-on imaginer plus belle ambition collective que de porter secours, là où les hommes souffrent et meurent ? Fournir aide et assistance à tous, témoigner au monde et œuvrer sur le terrain afin qu’aucune tyrannie ne puisse durablement s’installer en silence : Ce sont sur ces impératifs que l’humanitaire s’est développé. Mais en pratique, travailler dans ce domaine nécessite de jongler avec certains paradoxes qui font la vie de l’humanitaire : l’adrénaline que convoque cette mission à laquelle s’oppose un besoin de stabilité, les conditions extrêmes vécues sur le terrain qui contrastent avec le socle réconfortant de la vie « ordinaire » laissé à la maison.

Travaillant dans des contextes souvent difficiles, les humanitaires placent le travail avant tout le reste, puisque peu d’autres repères durables les ancrent à leur lieu de vie. Le déracinement est réel, et le travail prend le relai d’une famille qu’on ne voit que quelques semaines par an. Le métier est à risque, physiquement mais aussi psychologiquement : risques d’épuisement psychique, de stress cumulatif, d’accumulation d’émotions douloureuses face aux victimes, risques de stress post traumatique, d’épuisement professionnel, etc.

Lorsque j’ai commencé travailler avec des humanitaires en mission sur le terrain, il y a 10 ans, je m’attendais à ce que la plus grande source de stress pour eux soit le fait d’être confrontés aux histoires de vie tragiques, aux images de guerre, de viol, de violence, de torture, et de mort. J’ai été frappée par le fait que ce n’était généralement pas ce qui motivait la demande en séance. Il s’agissait plutôt d’allégations touchant à la vie personnelle. J’ai pu observer que ces patients étaient aux prises avec ce que j’ai appelé une double culpabilité : l’une générée par un sentiment d’impuissance sur le terrain, et l’autre par le décalage identitaire au retour chez soi.

SUR LE TERRAIN

Affectés dans des pays détruits par la guerre, ou par des catastrophes naturelles, les humanitaires sont souvent confrontés à des situations qui mettent leur vie en péril, les place en témoins d’exactions cruelles, ou les confrontent à des populations en détresse. C’est une vie de contraintes, de don de soi, dans des conditions de travail difficiles : disponibilité (horaires imprévisibles et irréguliers), mobilité importante, (déplacements, célibat géographique), résistance dans l’urgence, sous pression, prises de décisions rapides et parfois vitales, sont autant de qualités qu’ils doivent mobiliser.

Face à l’ampleur de la souffrance humaine, l’humanitaire accumule parfois une frustration et un sentiment d’impuissance érodant sa motivation et son énergie. Il développe un sentiment de culpabilité lié à l’impossibilité de changer les choses, face à l’injustice : la frustration, la colère l’amènent au découragement. Ces ressentis combinés à la fatigue et au stress, peuvent contribuer à l’épuisement professionnel et mener à ce moment où le corps dit « stop » et ne peut plus aller de l’avant.

À comparer leur vie avec celle des personnes en difficulté, les humanitaires finissent par percevoir leurs besoins et souffrances comme négligeables. Ils développent une sorte de fatigue de compassion. Leur besoin de repos, de se déconnecter du travail, et même une simple pause déjeuner peuvent être perçus comme luxueux et indécents face aux besoins de nourriture, d’abris et de sécurité du monde alentour. Par conséquent, dire « non », poser des limites devient difficile et s’accompagne de culpabilité. De la même manière, leurs problèmes personnels peuvent paraître insignifiants. Ils ne méritent pas leur attention et ils peuvent se sentir coupables de leur accorder du temps ou de l’énergie.

RETOUR À LA MAISON

L’humanitaire est par définition quelqu’un qui part. Par opposition, leurs familles et amis sont « ceux qui restent ». Le retour à la maison ne va pas de soi. C’est un moment de confrontation à une autre réalité, à une autre temporalité, à une autre appréhension de « l’urgence ». Lorsqu’il rentre, l’humanitaire est rarement accueilli en « sauveteur », tel que cela peut être perçu plus généralement dans l’inconscient collectif. Au titre glorieux d’humanitaire s’oppose l’image culpabilisante de « l’absent ». La réintégration au sein de la cellule familiale et sociale s’avère souvent plus complexe qu’attendu. Lors de ses retours à la maison, il prend souvent toute la mesure du fait que la famille et les amis restés sur place ont dû fonctionner sans lui. Il est confronté à la culpabilité de ce vide qu’il a laissé. L’un de mes patients me livrait sur un ton coupable : « Il y a des anniversaires, des fêtes ou des Noëls en famille que l’on rate forcément. Ils font semblant de ne pas nous en vouloir, on fait semblant de ne pas s’en mordre les doigts« .

De son côté, l’humanitaire a le sentiment que ses proches ne peuvent pas comprendre ce qu’il a vécu et communique donc peu sur ce qu’il vient de vivre. A contrario, l’entourage en attente de partage, reste dans la frustration du silence.

Enfin, il doit faire l’effort de se réadapter à la vie normale sous peine d’être totalement déconnecté de la réalité et de la souffrance de son entourage : Retrouver la capacité de compatir par exemple à l’indignation d’un ami qui a attendu deux heures à La Poste n’est pas chose facile et reste cependant la clé d’une reconnexion. Certains humanitaires culpabilisent lorsqu’ils perdent cette capacité d’indignation. Leur expérience aux contacts de population en détresse, a singulièrement et naturellement modifié leur échelle de valeur. « Il y a des missions où le niveau de fatigue, de stress, de trauma est assez élevé, me confie une patiente qui revient de Syrie. Et quand on revient, on a vraiment besoin de temps seul. On a les émotions à fleur de peau ».

DE LA NÉCESSITÉ QUE L’AIDANT SOIT AIDÉ

Par conséquent, le travail avec les humanitaires nécessite de prendre la mesure de cette double culpabilité, et de travailler sur la dualité entre la réalité de leur travail de terrain et leur vie personnelle.

Lorsqu’ils sont aux prises avec cette double culpabilité, ils ont tendance à considérer leurs besoins et leurs souffrances comme négligeables, et parallèlement ont tendance à mettre les autres à distance. Un sentiment de perte d’accomplissement personnel s’installe à un double niveau. La personne a le sentiment de ne pas y arriver, d’être incompétente professionnellement comme personnellement, et perd confiance en elle. Les humanitaires qui consultent décrivent ne plus savoir comment justifier leur choix, ni ce qui est « normal » de ce qui ne l’est pas, plongés dans une autre réalité d’existence.

Dans le travail thérapeutique, il s’agit de reconnaître cette souffrance personnelle, aider à sortir de cet isolement, retrouver du lien à l’autre, et retrouver sa place. Il faut réapprendre à prioriser ses propres besoins, à mettre en place des limites saines et à dire « non » sans se sentir coupable. La psychothérapie en ligne offre, dans ce contexte, l’avantage de pouvoir permettre un suivi sur le terrain, ainsi qu’une préparation, en amont, au retour dans la famille.

Marion Saintgery-Bourgarel, psychologue clinicienne, thérapeute de couple et de famille, spécialisée dans les problématiques de l’expatriation et l’accompagnement des humanitaires sur le terrain.